На нем Никита Хрущев осудил «культ личности» и обвинил Сталина в различных преступлениях, связанных с репрессиями.
О культе личности и его последствиях
| В чем заключается доклад хрущева на 20 съезде кпсс | Поспеловский вариант доклада включал в себя теоретический раздел: осуждение культа личности с позиций марксизма, сведения о так называемом «политическом завещании». |
| Лучше один раз прочесть. Секретный доклад Хрущева. Часть 1 | Пикабу | Вывод: Считаю доклад "О культе личности и его последствиях"несколько абсурдным(да,там есть немного правды,но ее ничтожно мало), оскорбительным. |
| Страница 64 учебник по истории России Мединский, Торкунов 11 класс | Доклад был посвящён осуждению культа личности И.В. Сталина, массовому террору и преступлениям второй половины 1930-х — начала 1950-х. |
| 20 съезд КПСС (февраль 1956 года) | Из речи Хрущёва на XXII съезде партии КПСС. |
Смена политического курса в 1953–1964 гг.
Суслов подчеркивал: «Восстановление ленинского принципа коллективного руководства означает восстановление основы основ партийного строительства... Коллективность руководства, выборность и подотчетность партийных органов, критика и самокритика — все это важные условия для проявления инициативы, вскрытия ошибок и недостатков в работе, нахождения путей их устранения, для развития активности коммунистов». Очевидно, Хрущёв и его союзники были не удовлетворены выступлением Суслова. На следующем заседании выступил А. Микоян, который заявил: «В течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, и это, конечно, не могло не оказать крайне отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельность. И теперь, когда в течение последних трех лет восстановлено коллективное руководство Коммунистической партии на основе ленинской принципиальности и ленинского единства, чувствуется все плодотворное влияние ленинских методов руководства. В этом-то и заключается главный источник, придавший за последние годы новую силу нашей партии».
Так Микоян прозрачно намекал на то, что Сталин нарушал ленинские партийные нормы на протяжении 20 лет, а новое руководство партии во главе с Хрущёвым положило этому конец. Однако, выступая на следующем заседании, руководитель Французской компартии Морис Торез, подтвердил верность традиционной оценке места Сталина среди вождей коммунистического движения. Он заявил: «Коммунистическая партия Советского Союза всегда была образцом принципиальной твердости, нерушимой верности идеям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Слова одного из самых авторитетных коммунистов Западной Европы были встречены аплодисментами всего зала. Вряд ли можно признать случайным, что в своей речи на съезде Л. Каганович неожиданно стал расхваливать Мориса Тореза.
Правда, он хвалил его не за выступление на съезде, а за работу «об обнищании трудящихся Франции». Однако таким образом Каганович выразил свою поддержку позиции Тореза. Хрущёв понимал, что изгнание им Сталина из великих вождей коммунизма не получало единодушной поддержки. А это можно было рассматривать как вызов ему лично. Напоминавшие же о выдающейся роли Сталина в советской истории невольно ставили под сомнение значимость «успехов», достигнутых Хрущёвым. Он мог заподозрить, что среди делегатов съезда бродит недовольство им и его политикой, что проявлялось в аплодисментах при упоминании имени Сталина.
Хрущёв мог осознать, что дела Сталина оцениваются несравнимо более высоко, чем его собственные начинания. Чтобы доказать, что достижения Сталина сильно преувеличены, надо было напоминать о культе его личности. Одновременно надо было принизить положительные деяния Сталина, шокировав слушателей сведениями о беззаконных репрессиях и свалив ответственность за них на Сталина. Каганович вспоминал: «ХХ съезд подошел к концу. Но вдруг устраивается перерыв. Хрущёв ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях.
Тут же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка — проект текста доклада. Заседание проходило в ненормальных условиях — в тесноте, кто сидел, кто стоял. Трудно было за короткое время прочесть эту объемистую тетрадь и обдумать ее содержание, чтобы по нормам внутрипартийной демократии принять решение. Все это за полчаса, ибо делегаты сидят в зале и ждут чего-то неизвестного для них, ведь порядок дня съезда был исчерпан». Каганович вспоминал, что он, Молотов и Ворошилов заявляли, «что даже беглое ознакомление показывает, что документ односторонен, ошибочен. Деятельность Сталина нельзя освещать только с одной стороны, необходимо более объективное освещение всех его положительных дел...
Заседание затянулось, делегаты волновались, и поэтому без какого-либо голосования заседание завершилось и пошли на съезд. Там было объявлено о дополнении к повестке дня: заслушать доклад Хрущёва о культе личности Сталина». Хрущёв придавал большое значение форме, в которой он собирался произнести доклад. Он решил изложить доклад эмоционально, смакуя истории о беззакониях и снижая уровень повествования до обывательских баек, которыми он впоследствии украшал свои мемуары. Хрущёв решил зачитать доклад на закрытом заседании съезда, после того как состоялось тайное голосование по выборам центральных органов партии, но до официального закрытия съезда, на котором следовало принять заключительные резолюции и огласить результаты выборов. Прекрасно понимая, на какой риск он шел, атакуя Сталина, Хрущёв знал, что те, кто оказался бы несогласным с содержанием доклада, голосовал бы против избрания Хрущёва и его сторонников в состав ЦК.
Поэтому он позаботился о том, чтобы эти люди слушали доклад, после того как они проголосуют. Миф Хрущёва 25 февраля на утреннем закрытом заседании ХХ съезда КПСС, которое стало его заключительным, Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». С первых же строк доклада стало ясно, что он содержит не теоретические рассуждения о культе личности, а принципиально новую и сугубо отрицательную оценку Сталина. Доклад Хрущёва содержал множество фактических ошибок, строился на антиисторических посылках и отражал вульгарное представление его автора об общественных процессах в обществе. Хрущёвская версия означала, что в течение тридцати лет Коммунистическую партию и Советский Союз возглавлял человек, отличавшийся патологической подозрительностью, мстительностью и самомнением. По этой версии, Сталин, теоретически обосновавший программу глубочайших экономических и социальных преобразований страны и руководивший ее реализацией, совершал лишь ошибки и преступления.
В начале доклада Хрущёв прибег к избитому аргументу антисталинской пропаганды, который постоянно использовала оппозиция 20-х годов, процитировав известные места о Сталине из «Письма к съезду» Ленина. Правда, из этого следовало, что недостатки Сталина возникли задолго до появления его культа личности, но докладчик не замечал очевидной натяжки в своих рассуждениях. Натяжки допускал Хрущёв и в своем комментировании ленинского «Письма». Если Ленин писал о том, что «Сталин слишком груб» и, к тому же Ленин не уверен, что Сталин «всегда будет в состоянии использовать... Хрущёв игнорировал обстоятельства написания письма Лениным. Он умалчивал, что в это время Ленин был тяжело болен, а его душевное равновесие было нарушено.
Хрущёв ничего не говорил о том, что Политбюро ЦК поручило взять под контроль лечение Ленина Сталину, как наиболее близкому к нему человеку из руководства. Хрущёв умалчивал, что обвинения Сталина в грубости провоцировались Крупской, которая была измучена затяжным и серьезным недугом Ленина, с одной стороны, а с другой стороны, болезненно воспринимала любой контроль за лечением ее мужа. Хрущёв вольно использовал отдельные цитаты из ленинских писем для того, чтобы утверждать, что Ленин пророчески разглядел «отвратительные черты» характера Сталина и их усиление в будущем. Характеризуя Сталина, Хрущёв утверждал, что тот «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», «практиковал грубое насилие по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам». Хрущёв уверял, что «Сталин действовал не методом убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение».
Следует учесть, что в то время воспоминаний очевидцев о Сталине почти не было. Лишь после отстранения Хрущёва от власти появились воспоминания, на основе которых можно было достаточно полно воссоздать наиболее типичные черты характера Сталина и стиль его деловой активности. Благодаря им стало ясно, что, вопреки словам Хрущёва, Сталин стремился к обеспечению максимальной коллегиальности в работе, очень ценил оригинальные суждения, не терпел тех, кто поддакивал ему и, напротив, порой поощрял острые споры. Уже на закате своих дней Микоян, поддержавший Хрущёва в его нападках на Сталина, да и сам Хрущёв, фактически признали абсурдность обвинений Сталина в нетерпимости к иным мнениям. Вспоминая свое участие в заседаниях со Сталиным, Микоян писал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы...
Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые таким образом в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу». Было известно, что Хрущёв в отличие от Микояна избегал вступать в споры со Сталиным, и поэтому его заявление о нетерпимости Сталина к чужим мнениям могло прикрывать его склонность постоянно поддакивать Сталину. И все же, даже Хрущёв позже в своих воспоминаниях признал, что, когда доказывал Сталину «свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».
Более того, различные свидетели, которые могли сравнивать стиль работы двух руководителей партии, отмечали, что в отличие от Сталина Хрущёв проявлял нетерпимость к чужим мнениям, самоуверенность и самодовольство. Как это нередко бывает, Хрущёв был слеп к своим недостаткам, но был готов обвинить других людей в слабостях, присущих ему самому. На ХХ съезде Хрущёв объявил, что нетерпимость Сталина к чужим мнениям была главным свойством его характера, ставшая причиной многих тяжелых последствий для Советской страны. Не замечая, что его доклад, в котором осуждался культ личности, должен был исходить из того, что движущей силой исторического развития являются общественные силы, а не отдельная личность, Хрущёв сваливал вину за беды в обществе исключительно на Сталина. Сталин думал, что теперь он может решать все один и все, кто ему еще были нужны, — это статисты; со всеми остальными он обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его». Хрущёв утверждал, что необходимости в применении суровых репрессий по отношению к оппозиционерам не было, поскольку они «до этого были политически разгромлены партией».
Сообщая, что «массовые репрессии происходили под лозунгом борьбы с троцкистами», Хрущёв вопрошал: «Но разве троцкисты действительно представляли собой в это время такую опасность? Надо вспомнить, что в 1927 году, накануне XV партийного съезда, только около 4000 голосов было подано за троцкистско-зиновьевскую оппозицию, в то время как за генеральную линию голосовало 724 000. В течение 10 лет, прошедших с XV партийного съезда до февральско-мартовского пленума ЦК, троцкизм был полностью обезоружен». Эти сведения Хрущёв приводил для того, чтобы посрамить Сталина. Однако достаточно взять доклад Сталина на февральско-мартовском 1937 г. Пленуме ЦК, чтобы убедиться в том, что Хрущёв почти буквально повторил слова Сталина.
К негативным последствиям следует отнести мартовские массовые беспорядки 1956 г. Общемировое значение Доклад Хрущева оказал огромное влияние на мировое общественное мнение и на коммунистическое движение в частности. На протяжении 30 лет Сталин считался общепризнанным лидером всех коммунистов. Раскрытие правды о его преступлениях наносило удар по всей социалистической системе: «…на какой почве возник культ личности… Нельзя ведь объяснять все личными свойствами Сталина…» Е. Речь Хрущёва на съезде. В ряде социалистических стран началась широкая кампания по реабилитации политических заключенных. В некоторых было смещено правительство.
После июньских волнений выступление рабочих в Познани в Польше к власти пришел освобожденный из заключения В. Гомулка, провозгласивший лозунги "за подлинную независимость Польши" и "за дальнейшую демократизацию страны". Лишь в ходе напряженных переговоров удалось добиться мирного урегулирования Советское руководство было вынуждено согласиться на проведение в Польше либеральных реформ. Трагические события произошли в Венгрии октябрь-ноябрь 1956 г. Вспыхнувшее в стране восстание было жестоко подавлено советскими войсками. Разоблачение "культа личности" вызвало кризис в мировом коммунистическом движении. Западные коммунисты массово выходили из партий.
Венгерское восстание 1956 г. Китайское руководство поначалу полностью одобряло доклад Хрущева, но отношения между странами стали постепенно ухудшаться. В 1963 г. Это привело к разрыву отношений с Албанией, власть в которой находилась в руках приверженца сталинизма Э. В целом разоблачение "культа личности" повысило степень свободы стран социалистического лагеря. Теперь они выступали в качестве относительно равноправных союзников СССР, а не безвольных сателлитов. Венгерские повстанцы на фоне советского танка.
Оценки и значение доклада Реакция на шокирующее выступление Хрущева была различной.
Мы говорим, что условились на пленуме ЦК — после съезда, в спокойной обстановке выработаем резолюцию. Съезд уже кончился. Мы выступали с речами едиными, мирно, без раскола. Полистали, посмотрели, даже, как следует, не прочитали, не успели. А съезд ждет. Перерыв сделали. На пятнадцать минут. Мы идем заседать — заседание комиссии Поспелова. Хрущев потом написал: предложили, чтобы я сделал доклад.
Это он врет. Он сам сказал: — Я сделаю доклад. Возражал я, Молотов, Ворошилов. Не скажу, чтобы мы активно выступили против… Невозможно было. Факты были, факты есть, съезд ждет. Это он неправду пишет, что Молотов и Ворошилов не возражали, а Каганович возражал. Но активно не решились, невозможно это. Может, это ошибка наша была. Как видим, доклад Хрущева имел важнейшее значение, но он держал его в рукаве до последнего дня. А в последний день, по сути, поставил всех перед фактом.
Если бы он выступил с докладом раньше, те же Молотов, Каганович и Ворошилов могли бы собраться вечером, ознакомиться с докладом, все продумать, и выработать свою линию поведения. Но Хрущев им не оставил на это времени. Ну и в-пятых, к чести Молотова, он хоть и не выступил против доклада, но решил бороться другими методами — собрать вокруг себя группу товарищей, чтобы подготовить отставку Хрущева. Похоже, Каганович, Ворошилов и другие противники Хрущева считали такой вариант развития событий оптимальным. Если бы задуманное получилось, то Молотов и компания решениями сверху и без всяких потрясений вернули бы политику страны в прежнее русло, реабилитировав имя Сталина. Увы, попытка смещения Хрущева в июне 1957г. Все выступившие против Хрущева товарищи были объявлены «антипартийной группой…» и отправлены в преждевременную отставку… Что еще нужно добавить. Читая книги Феликса Чуева, у меня сложилось впечатление, что Молотов и Каганович недооценивали возможные последствия доклада Хрущева.
Хрущёв, выступив с докладом "О культе личности и его последствиях" смог снять с действующей власти ответственность за преступления Сталина. Так он показал освобожденным, что курс на репрессии продолжен не будет и это позволило укрепить его авторитет. Значит, выступление с докладом было верным политическим шагом. Китайские коммунисты считали, что Хрущев не имел права единолично критиковать Сталина, так как то был лидером мирового коммунистического движения.
Доклад Хрущева, перевернувший СССР: интервью сына "врага народа"
Хотелось бы уточнить, в какой именно момент стало понятно, что нужна амнистия. Уже после начала бунтов? То есть власть таким способом просто-напросто защищала себя? Стало понятно, что система может рухнуть от собственной жесткости Тем не менее я бы сказала, что доклад Хрущева на XX съезде партии имеет знаковое, неустаревающее значение, потому что он дал возможность говорить пусть не всю, но — правду. Он дал возможность анализировать и сомневаться. И когда говорят о XX съезде и конкретно об этом докладе, обычно забывают одну очень важную вещь. Преамбулой к выступлению Хрущева был доклад Микояна. Там был очень важный аспект: Микоян впервые сказал о лживости преподавания и преподнесения народу советской истории, он впервые раскритиковал «Краткий курс истории ВКП б » 1936 года. То есть впервые признали, что эта система зиждется на лжи о самой себе: в Советском Союзе не было истории, была историческая пропаганда. Это очень важный момент, и, поверьте, его важно помнить и сегодня тоже.
Сейчас иногда говорят, что в 1956 году прошел «съезд предательства». Почему, на ваш взгляд, со временем Сталин вновь стал популярен в нашем обществе, несмотря на то, что тогда его особо не защищали? Здесь есть два обстоятельства. Во-первых, насчет «съезда предательства». Так говорили те в том числе на самом верху и «на местах», как было принято говорить в советское время , кто больше других был запятнан кровью — не по локоть, а по шею, что называется. А также те, у кого на глазах были шоры — для кого партийное руководство, олицетворенное вождем, было божеством. Это как религия и религиозные фанатики. Хрущев готовил свой доклад не один, в этом принимало участие большое количество людей. Было несколько версий этого доклада, разной полноты и разных акцентов, он готовился несколько месяцев.
И вопрос о том, когда он будет опубликован и будет ли опубликован вообще, стоял неоднократно. Открыто и полностью его издали только в 1989 году. В этой связи я хочу рассказать вам один исторический апокриф. Когда Хрущев в последний день XX съезда зачитывал этот секретный доклад, говоря о зверствах сталинизма, о чудовищных репрессиях, вдруг раздался голос из застывшего в оцепенении зала: «Вы нам рассказываете про преступления Сталина, а вы сами где были в это время? Хрущев сделал паузу, обвел взглядом молчащий зал и произнес: «Кто это сказал, встаньте». Никто не встал. Он опять: «Кто задал это вопрос, покажитесь». Он повторил это в третий раз — и тоже никто не поднялся. И тогда Хрущев ответил: «Вот там мы все и были».
Это апокриф, повторюсь, но вскрывающий суть. Теперь насчет защиты. Во время хрущевской оттепели — не весны, а именно оттепели — люди стали гораздо свободнее. Это сказалось и на литературе, и на искусстве, и вообще на обществе. Но потом сняли Хрущева, и партия стала вновь нагнетать одномыслие, запреты на сомнения в ее деятельности, потому что она по-прежнему подменяла собой государство. При этом продолжали говорить, что Сталин плохой, а Ленин хороший. Однако если вы спросите меня, я как историк однозначно скажу, что Сталин был продолжателем дела Ленина. Он довел до абсолюта некоторые вещи, которые Ленин не успел сделать, потому что умер в 1924 году. Все пороки системы, которая укоренилась в стране после совершенного в 1917 году переворота это именно переворот, сами большевики так называли событие, произошедшее 25 октября 1917 года, и очень этим гордились , то есть система репрессий, система лагерей, система одномыслия, чудовищной цензуры, возникли до Сталина — во всем этом Сталин был продолжателем дела Ленина.
Но понятно, что в советское время никто сказать об этом не мог. Полностью с вами согласен… Еще один важный момент, который есть у Шаламова в одном из моих любимых его стихотворений, относится к вопросу о недосказанности и недопонятости. Тысячи, десятки тысяч людей вышли из лагерей, вернулись из ссылок. И подписи лидеров партии во главе с самым первым лицом стоят под расстрельными списками. Сейчас это опубликовано, доказано и рассказано. Здесь надо понимать, что НКВД был исполнителем. Кровавым, но исполнителем. Заказчиком была партия. И ХХ съезд обнародовал это.
Возвращение людей и вскрытая информация. Когда люди стали возвращаться из ссылок и лагерей, возникла такая пауза, молчание, потом — невнятное и неглубокое проговаривание трагедии и стремление ее забыть Именно об этом написал Шаламов: Я думал, что будут о нас писать Кантаты, плакаты, тома; Что шапки будут в воздух бросать И улицы сойдут с ума. Когда мы вернемся в город — мы, Сломавшие цепи зимы и сумы, Что выстояли среди тьмы. Но город другое думал о нас, Скороговоркой он встретил нас. Так или иначе, у многих в подсознании был страх, а также осознание соучастия в преступлении. Переходили на другую сторону дороги? Как ты из себя это выдавишь? Отсюда и эта «скороговорка» — отторжение темы.
Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений если мы о них когда либо узнаем заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность. Хрущева не удовлетворил первоначальный вариант доклада «О культе личности и его последствиях» и в результате его редакции получился фактически новый - более жесткое и разоблачающее выступление. В докладе о культе личности были признаны многочисленные беззакония предыдущих лет, масштабы репрессий. Хрущев говорил о полном пренебрежении Сталина принципам коллективного руководства, о личной причастности к репрессиям. Прозвучали имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли накануне войны, в т. Однако имена политических оппозиционеров Троцкого, Бухарина, Рыкова, Каменева не упоминались. Более того, в докладе причины возникновения массовых репрессий объяснялись исключительно личностью Сталина то есть субъективными причинами , подчеркивая, что в СССР не могло быть объективных предпосылок для беззаконий, а политический курс с 1917 г. Причем от репрессий, прежде всего, пострадала сама партия. На Сталина Хрущев возложил и ответственность за неготовность к войне, жестокие поражения 1941 и 1942 гг. Указывалось на то, что вначале войны Сталин впал в растерянность и якобы планировал операции по глобусу, что было явным вымыслом. Очевидец событий А. Яковлев: «В зале стояла тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невероятно глубоким». В одночасье рушилась стройная и цельная концепция роли Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало. Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства.
В конце дискуссии определились окончательно: Молотов, Ворошилов, Каганович - против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности, остальные члены и кандидаты в члены президиума - за. Вопрос о докладчике проходил не совсем просто. Микоян предлагал Поспелова, но Хрущев отверг эту кандидатуру, ибо могли подумать, что первый секретарь ЦК уходит от ответственности. Хрущев пишет в мемуарах, что решение поставить доклад о культе личности было принято в последние дни съезда, экспромтом, под нажимом его, Хрущева, и что без этого доклад вообще бы не состоялся. Это неверно, явное преувеличение своей роли, и без того достаточно большой. Все шло по заведенному порядку. Текст рассылается членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, сделав свои замечания, в целом его одобрили. Возник вопрос, на каком этапе работы съезда следует зачитать доклад. Ворошилов заявил, что после такого доклада выборы членов президиума могут окончиться плачевно. Решили поставить доклад на 25 февраля, после выборов руководящих органов, и прений не открывать. Таким образом, доклад о культе личности Сталина был вынесен за формальные рамки работы XX съезда и не стал его структурным элементом. Следующий вопрос связан с содержанием доклада. В его утвержденном тексте не все положения комиссии Поспелова нашли место. Был исключен вывод, что все "центры" и "блоки" созданы НКВД - это приводило к необходимости отмены приговоров открытых процессов, а этого допустить не решились. Троцкисты и бухаринцы по-прежнему "изобличались" как "враги народа", борьба Сталина с оппозицией оставалась его заслугой. Однако в докладе сохранялся и даже усиливался тезис комиссии о вреде и опасности культа личности Сталина, о его непосредственной вине. Вообще вопрос о точном содержании доклада Хрущева далеко не ясен. Доклад пролежал в архиве Политбюро 33 года. Михайлов установил: существуют три варианта текста доклада. Это: 1. Какой из них следует считать наиболее точным? Несомненно, текст устного выступления Хрущева, прозвучавший перед многими сотнями людей и создавший первоначальное впечатление. Затем появилась правленая самим Хрущевым стенограмма этого выступления. Следующий этап - текст для печати. Естественно, все три текста никак не могли быть идентичными, таков "закон жанра". Третий вариант - это отпечатанная типографским способом брошюра с грифом "Не для печати". Гриф этот выглядит смешным: были отпечатаны тысячи экземпляров, которые в 1956 году рассылались в парторганизации, зачитывались на партийных и комсомольских собраниях. Эта брошюра в красном переплете становилась достоянием широких слоев населения, даже попадала на время в дома - для семейного чтения и я был грешен. А где же текст выступления Хрущева? По словам бывшего руководителя Росархива проф. Пихоя, он до сих пор не обнаружен. Очевидно, "пропажа" могла произойти только с ведома или по инициативе самого Н. Какими соображениями руководствовался он, чем отличается от доклада текст, разосланный в виде брошюры 5 марта, мы точно не знаем. Это важно, но не имеет решающего значения. Роковые слова произнесены 25 февраля 1956 года - и дело было сделано! В принципе этот акт обратного хода не имел и не мог иметь - в этом главное. Текст доклада распространялся в невиданных масштабах. В Варшаве он продавался на рынке по дешевке, в США вышел отдельной брошюрой, пространные выдержки печатались в многочисленных газетах разных стран. Политические оценки доклада неоднозначны: наряду с похвалами - активное неприятие, протесты, акты возмущения. Волны антисоветского движения захлестнули Польшу. В Венгрии вспыхнуло народное восстание, жестоко подавленное советскими войсками. Руководитель Венгерской компартии М. Ракоши сразу после XX съезда заявил советскому послу Ю. Андропову: "Так делать нельзя. Не надо было торопиться. То, что вы натворили на своем съезде, это - беда". Да, для близорукого руководства сталинистских компартий это был тяжелый удар. В 1964 году Хрущев был снят со своих постов и отправлен на пенсию - его карьера завершилась. Микоян смог с похвалой отозваться о Хрущеве. Одно развенчание культа личности Сталина чего стоит. Решиться на такое мог лишь человек большого мужества и верности идеалам социализма". Прошло еще почти 20 лет, многие фигуранты времен XX съезда ушли либо из жизни, либо с политической арены. В 1983 году Молотов был восстановлен в партии исключен при Хрущеве. Министр обороны Д. Устинов отметил: "В оценке деятельности Хрущева, как говорится, стою насмерть. Он нам очень повредил. Подумайте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным. По положительному образу Советского Союза в глазах внешнего мира он нанес непоправимый удар. Не секрет, что западники нас никогда не любили. Но Хрущев им дал в руки такие аргументы, такой материал, который нас опорочил на долгие годы". Ну что ж, по-своему он был прав.
От репрессий в армии пострадали свыше 40 000 человек. В 1936-1937 годах погибли тысячи ученых, инженеров и хозяйственников, вспоминает в своем историческом очерке советский и российский публицист, писатель-историк Рой Медведев. Была арестована большая группа работников Центрального аэрогидродинамического института ЦАГИ во главе с одним из руководителей этого института Николаем Харламовым, в тюрьме оказались авиаконструкторы Андрей Туполев, Владимир Петляков, Дмитрий Томашевич и другие. Чтобы как-то продолжать производство самолетов, в рамках НКВД была создана специальная тюрьма-институт ЦКБ-29 , где работали известные инженеры и конструкторы. В заключении погибли многие ракетчики, в том числе начальник Реактивного НИИ Иван Клейменов и его заместитель Генрих Лангемак, которого называют одним из действительных изобретателей знаменитой "Катюши". Был арестован и будущий Главный конструктор советских ракет Сергей Королев. Он был освобожден только в конце войны. Жертвами репрессий против творческой интеллигенции стали, в том числе, Исаак Бабель, Осип Мандельштам, художественный руководитель Мосфильма Елена Соколовская, возглавлявшая в годы гражданской войны одесское подполье, руководитель сценарного отдела Ленфильма Адриан Пиотровский, театральный режиссер Всеволод Мейерхольд. С февраля 1939 года он находился в исправительно-трудовых лагерях, в августе 1944 года был освобожден из-под стражи и оставлен при лагере. Жена с двумя детьми приехала в нему в ноябре 1944 года. В начале 1946 года Заболоцкого вызвали в Москву и восстановили в Союзе писателей. Полностью его реабилитировали посмертно, в 1963 году. Я жив и здоров, и душа моя всегда с вами. Я получил пять лет лагерей. Срок исчисляется со дня ареста. Не горюй и не плачь, родная Катя. Трудно тебе будет, но нужно сохранить и себя, и детей. Я верю в тебя и надеюсь, что наше счастье вернется к нам. Нас, родная, могут скоро отправить, приходи скорее на свидание. Может быть, успеешь. Захвати с собой, если можно, вещевую передачу: 1 мешок вещевой без пряжек и ремней, на толстых лямках, 2 пару мешочков для продуктов, 3 бурки, 4 что-нибудь вместе теплого шарфа, 5 мои черные новые ботинки с галошами, 6 старые черные брюки, 7 портянки и 2 пары носков, 8 пары по 2 маек и трусов, 9 простыню старую или тряпку, 10 малые наволочки. Мои деньги в ДПЗ, захвати рублей 300, здесь договоримся. Не забудь захватить паспорт. Что мои деточки? Помнят ли папу? Всегда, всегда я буду тверд и крепок с мыслью, что увижу вас и буду с вами. Жду тебя, может быть, успеешь. Захвати письмо и проси свидания, так как мы готовимся к этапу. Крепко, крепко целую моих бесконечно дорогих и милых, обнимаю, ласкаю. Будьте здоровы. Напишу при первой возможности.
Страница 64 учебник по истории России Мединский, Торкунов 11 класс
В этот день первый секретарь Центрального комитета (ЦК) КПСС Никита Хрущев выступил с докладом с разоблачением культа личности Сталина. Ровно шестьдесят лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Н. С. Хрущев сделал на закрытом заседании доклад «О культе личности и его последствиях». На 20 съезде КПСС Хрущев принял решение о выступлении с докладом о Сталине, понимая, что большая часть делегатов будет настроена против такого разоблачения. Культ личности Сталина развенчали ровно 67 лет назад. Хрущев ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях. Культ личности большой вред наносит.
Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране
| Тайна закрытого доклада.: carabaas — LiveJournal | Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. |
| 25 февраля 1956 года Никита Хрущев выступил с докладом о разоблачении культа личности Сталина | Президиум постановил, что Хрущёв обязан выступить с этим докладом на грядущем съезде партии. |
| Лучше один раз прочесть. Секретный доклад Хрущева. Часть 1 | Пикабу | Элементы недопонимания доклада тов. Н.С. Хрущева "О культе личности и его последствиях" проявляются также со стороны небольшой части студентов. |
Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране
В докладе впервые в истории был обнародован факт массового террора второй половины 1930-х — начала 1950-х годов, вина за который возлагалась на Сталина. Разоблачался также культ личности Сталина. Выступление Хрущева стало моментом смены эпохи, историки. 1. "Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева Н. С. "О культе личности и его последствиях". Сам доклад о культе личности, в отличие от отчетного доклада ЦК, с которым на съезде также выступил Хрущев, не был представлен ни Президиуму, ни Пленуму ЦК. 25 февраля 1956 года Никита Хрущев выступил на XX съезде КПСС с докладом "О культе личности и его последствиях". Президиум постановил, что Хрущёв обязан выступить с этим докладом на грядущем съезде партии. Сам доклад о культе личности, в отличие от отчетного доклада ЦК, с которым на съезде также выступил Хрущев, не был представлен ни Президиуму, ни Пленуму ЦК.
Документ. «О культе личности и его последствиях» Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС
Везде и всюду он видел "врагов", "двурушников", "шпионов". Имея неограниченную власть, он допускал жестокий произвол, подавлял человека морально и физически. Создалась такая обстановка, при которой человек не мог проявить свою волю. Таким образом, самые грубые нарушения социалистической законности, пытки и истязания, приводившие, как это было показано выше, к оговорам и самооговорам невинных людей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП б. Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны. Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические "исследования", то в них совершенно неправдоподобно изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной войне.
Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой "активной обороны", то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага. Всемирно-историческая победа, одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим героическим народом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и "исследованиях" всецело полководческому гению Сталина.
Надо внимательно разобраться в этом вопросе, так как это имеет огромное, не только историческое, но прежде всего политическое, воспитательное, практическое значение. Каковы факты в этом вопросе? До войны в нашей печати и во всей воспитательной работе преобладал хвастливый тон: если враг нападет на священную советскую землю, то мы ответим на удар врага тройным ударом, войну будем вести на территории противника и выиграем ее малой кровью. Однако эти декларативные заявления далеко не во всем подкреплялись практическими делами, чтобы обеспечить действительную неприступность наших границ. В ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис, что трагедия, которую пережил наш народ в начальный период войны, является якобы результатом "внезапности" нападения немцев на Советский Союз.
Но ведь это, товарищи, совершенно не соответствует действительности. Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков и самолетов для отпора врагу. Весьма тяжкие последствия, особенно для начального периода войны, имело также то обстоятельство, что на протяжении 1937-1941 годов, в результате подозрительности Сталина, по клеветническим обвинениям, истреблены были многочисленные кадры армейских командиров и политработников.
Политика широких репрессий против армейских кадров имела еще и те тяжкие последствия, что она подрывала основу воинской дисциплины, так как на протяжении нескольких лет командиров всех степеней и даже солдат в партийных и комсомольских ячейках приучали к тому, чтобы "разоблачать" своих старших командиров, как замаскировавшихся врагов. Тем более позорным и недостойным явился факт, когда после нашей великой победы над врагом, давшейся нам очень тяжелой ценой, Сталин начал громить многих из тех полководцев, которые внесли свой немалый вклад в дело победы над врагом, так как Сталин исключал всякую возможность, чтобы заслуги, одержанные на фронтах, были приписаны кому бы то ни было, кроме его самого. В этой связи сам Сталин очень усиленно популяризировал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные советским народом в Великой Отечественной войне, являются результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого больше. В самом деле, возьмите наши исторические и военные кинокартины или некоторые произведения литературы, которые читать тошно. Ведь все они предназначены для пропаганды именно этой версии для прославления Сталина, как гениального полководца.
А где же военное руководство? Где же Политбюро? Где Правительство? Что они делают и чем занимаются? Этого в картине нет.
Сталин один действует за всех, не считаясь и не советуясь ни с кем. В таком извращенном виде все это показано народу. Для чего? Для того, чтобы возвеличить Сталина и все это - вопреки фактам, вопреки исторической правде. Спрашивается, а где же наши военные, которые на своих плечах вынесли всю тяжесть войны?
Их в фильме нет, для них после Сталина не осталось никакого места. Не Сталин, а партия в целом, Советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ - вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне. Члены ЦК партии, министры, наши хозяйственники, деятели советской культуры, руководители местных партийных и советских организаций, инженеры и техники - каждый находился на своем посту и самоотверженно отдавал свои силы и знания для обеспечения победы над врагом. Обратимся к некоторым другим фактам. Советский Союз по праву считается образцом многонационального государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и дружба всех народов, населяющих нашу великую Родину.
Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями. Так, уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Отечественной войны определился прочный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено решение о выселении с занимаемой территории всех карачаевцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно такая же участь постигла все население Калмыцкой автономной республики.
В марте 1944 года выселены были со своих родных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автономная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории Кабардино-Балкарской автономной республики выселены были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика переименована в Кабардинскую автономную республику. Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил. В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого здравомыслящего человека не укладывается такое положение - как можно возлагать ответственность за враждебные действия отдельных лиц или групп на целые народы, включая женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и подвергать их массовым репрессиям, лишениям и страданиям.
Надо сказать, что в послевоенный период положение еще больше усложнилось. Сталин стал более капризным, раздражительным, грубым, особенно развилась его подозрительность. До невероятных размеров увеличилась мания преследования. Многие работники становились в его глазах врагами. После войны Сталин еще больше отгородился от коллектива, действовал исключительно единолично, не считаясь ни с кем и ни с чем.
Невероятной подозрительностью Сталина ловко пользовался гнусный провокатор, подлый враг Берия, который истребил тысячи коммунистов, честных советских людей. Выдвижение Вознесенского и Кузнецова пугало Берия. Как теперь установлено, именно Берия "подбрасывал" Сталину состряпанные им и его подручными материалы в виде заявлений, анонимных писем, в виде разных слухов и разговоров. Возникает вопрос: почему же мы теперь смогли разобраться в этом деле, а не сделали этого раньше, при жизни Сталина, чтобы не допустить гибели невинных людей? Вот к чему приводила мания величия Сталина.
Он полностью утрачивал чувство реальности, проявлял подозрительность, высокомерие в отношении не только отдельных лиц внутри страны, но и в отношении целых партий и стран. Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его "Краткой биографии", вышедшей в свет в 1948 году. Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого "великого вождя" и "непревзойденного полководца всех времен и народов".
Не было уже других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина. В макете книги была такая фраза: "Сталин - это Ленин сегодня".
Начало большой деструкции Выступая с докладом, Никита Сергеевич проигнорировал мнение не только твердых сторонников Сталина количество которых в партийном руководстве на тот момент было невелико , но и тех, кто был не против начала диалога о репрессиях. К таковым относились председатель Верховного Совета Климент Ворошилов по должности, между прочим, равен спикеру парламента — представительного органа! Мнение этой группы высокопоставленных оппонентов Хрущева однажды выразил Молотов: "Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм.
И неправильности соразмерить. И позорные дела тоже факт". Опрос: нужен ли России новый Сталин? Но ведь Никита Сергеевич прекрасно понимал, что в случае такого соизмерения его позиции сильно пошатнутся, ведь о его усердии в проведении репрессий партийное руководство прекрасно знало, а Сталин в свое время даже одернул его: "Уймись, дурак! Между тем спустя примерно три десятка лет в Китае мягкий вариант критики Мао Цзедуна был успешно использован без ущерба для страны и в целях сохранения социального спокойствия. Помимо того, что доклад Хрущева вызвал в обществе социально-психологический стресс, он еще и сильно ухудшил положение Советского Союза на международной арене.
Уже осенью 1956 года разразились трагические события в Венгрии, когда выступления местной оппозиции были прекращены советскими войсками. После речи Хрущева на Западе стала развиваться тупиковая ветвь левой мысли — т.
Андрей Сорокин: Доклад вызвал шок. В 1989 году в "Вестнике ЦК КПСС" была опубликована впервые в Советском Союзе та версия стенограммы, которая изобилует ремарками "аплодисменты", "шум возмущения в зале" и тому подобным. Однако, по воспоминаниям участников съезда, в зале царила гробовая тишина. Так что эффекта разорвавшейся бомбы доклад действительно достиг. Ни в советском обществе, ни в мировом коммунистическом движении он не был принят однозначно положительно.
Мнения разделились. Более того, реакция на доклад была такова, что Хрущев сделал ряд попятных движений. Например, на встрече нового 1957 года в Георгиевском зале Кремля в присутствии дипломатического корпуса он поднял бокал в честь Сталина. А спустя полмесяца на приеме в китайском посольстве заявил, что имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Никита Сергеевич называл цифры, к примеру, сообщил, что, по данным НКВД, количество "шпионов" и "вредителей" в нашей стране увеличилось в 1937 году по сравнению с 1936-м более чем в десять раз. Соответственно и расстрельных приговоров. А какой счет предъявляют Сталину современные историки?
Андрей Сорокин: Когда вспоминают о Сталине, чаще всего разговор сводится к количеству репрессированных за время его правления. Что, конечно, уводит дискуссию несколько в сторону. По моему мнению, российское общество сегодня нуждается в диспутах не столько о персоналиях - Ленине, Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, сколько о советском периоде истории, о его несомненных достижениях, но и о цене этих достижений, о провалах, ошибках и преступлениях, которые, к сожалению, тоже имели место. И оценки масштабов репрессий сильно разнятся в зависимости от того, что мы подразумеваем под понятиями "репрессии" и "репрессированные". Одни относят к таковым прежде всего осужденных за "контрреволюционные преступления", другие причисляют к ним сосланных на спецпоселения раскулаченных крестьян, депортированные народы, третьи присоединяют и тех, кто подвергся чрезмерно жестоким наказаниям по уголовным статьям например, по "закону о колосках". На какие документы опираются архивисты? Андрей Сорокин: В феврале 1954-го на имя Хрущева была направлена справка, подписанная генеральным прокурором Руденко, министром внутренних дел Кругловым, министром юстиции Горшениным, в которой называлось количество осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 по 1953 год.
Согласно этой справке цифры которой несколько больше тех, которые были доложены Хрущеву , за контрреволюционные преступления судебными и внесудебными органами всего было осуждено 4 060 306 чел. Всего же арестованных 4 835 937. Этот и другие документы неоднократно публиковались. В реальности же работа по исследованию этой темы нашим обществом в полном объеме так и не была проделана. С вашей точки зрения, что еще кроме доклада о развенчании культа личности зачтется историей Никите Сергеевичу? Андрей Сорокин: Прежде всего он распахнул ворота лагерей ГУЛАГа, выпустив сотни тысяч невинно осужденных, которым были возвращены гражданские права, реабилитировал большинство к сожалению, не все депортированных народов. И это является его несомненной заслугой, независимо от мотивов, которыми он руководствовался.
Хрущев создал возможности для поиска альтернатив общественного развития. Хотя альтернативы эти и были весьма ограниченными. Знаменитая "оттепель" не входила в планы Хрущева, став побочным эффектом его политики, результатом восприятия частью советской интеллигенции "нового курса", к которому он оказался не готов, много раз заявляя, что "оттепель - это не наш лозунг". Однако и такая, внутренне противоречивая и непоследовательная, политика дала мощный импульс развитию советской культуры, появлению общепризнанных высокохудожественных произведений в области литературы, театра, кино, музыкального искусства. Хрущева Н. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщательного расследования. Есть основания думать, что убийце Кирова - Николаеву кто-то помогал из людей, обязанных охранять Кирова.
За полтора месяца до убийства Николаев был арестован за подозрительное поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне подозрительным является то обстоятельство, что когда прикрепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на допрос, он оказался убитым при "аварии" автомашины, причем никто из сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убийства Кирова руководящие работники Ленинградского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Можно думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства Кирова". Движение в зале. Его доклад шокировал присутствующих делегатов. По воспоминаниям очевидцев , во время выступления первого секретаря в зале царила мертвая тишина.
Что было в докладе о культе личности 1. Хрущев отметил , что массовые репрессии отрицательно влияли на морально-политическое состояние партии , порождали неуверенность , появились клеветники и карьеристы. Сталин руководил страной единолично Он также отметил , что священные для партии ленинские принципы Сталин практически не соблюдал. В частности , стал редко проводить заседания партии и руководил страной в одиночку.
Еще сильнее настораживало ухудшение эффективности народнохозяйственной сферы. Во всех производственных отраслях, исключая производства металлообработки и электроэнергии, эффективность производственных накоплений снижалась в 2-3 раза, что отмечалась первый раз за годы Советской власти. Продолжило ухудшаться соотношение меж производством средств производства групп. Поголовье свиней уменьшилось с 70 до 41 миллиона голов, на 1,5 миллиона уменьшалось поголовье крупного рогатого скота, на 6 миллионов - поголовье овец. Замечание 2 Причиной неудачи являлась не лишь плохая погода, но и многочисленные перестройки в структуре посевных культур и площадей. Рабочим не пришлось по нраву: ухудшение и уменьшение продовольственного снабжения; недостаток потребительских товаров; рост цен. Хоть популярность Хрущева у масс населения государства заметным образом сократилась, но в 1962-1963 годы начала набирать обороты идеологическая агитационно-пропагандистская кампания по безмерному его восхвалению. Взаимен развенчанного культа личности Сталина, пришел культ личности Хрущева.
О культе личности и его последствиях:
Таубман в "Нью-Йорк таймс" назвал выступление Хрущева "подвигом". Браун считал, что Хрущев "…старался оживить коммунистическую систему, сделав ее более привлекательной и более устойчивой". Бертрам Д. Вулф утверждал: "Этот документ… является самым важным из всех, которые когда-либо появлялись в коммунистическом движении". Сталинист Э. Ходжа был уверен, что разоблачение "культа личности" — это желание Хрущева "полностью прибрать к своим рукам политическую и идеологическую власть". Противоречивые мнения нисколько не умаляют огромного значения секретного доклада Хрущева, ставшего переломным этапом в истории Советского Союза.
Спасибо за прочтение статьи! Пишите своё мнение! Вопрос к читателям: Как Вы считаете, как доклад Хрущёва повлиял на мировую ситуацию? Интересное видео о том, почему немцы проиграли Курскую Битву, можно смотреть здесь: 69 Предыдущая статья Следующая статья зоя камагина Казус ситуации в том, что сам Хрущёв участвовал в этих "репрессиях". Кроме того, сам признался в своей трусости перед Сталиным. На самом деле он мстил за своего никчемного сына...
Если всех осуждённых назвать репрессированными, надо ликвидировать тюрьмы по всей планете. Ни в коей мере не подлежат обобщению дел заключённых, на каждого заведено дело и каждый в ответе за содеянное. Что касается политических заключённых, даже по прошествии 68 лет после смерти Сталина они имеют место быть. Это явление как оценить, как репрессии или как необходимость для стабильности в стране? Единственно с чем можно согласиться с автором статьи, это о масштабных последствиях доклада, приведших к расколу между соцстранами, а в дальнейшем и к развалу СССР. Доля вины лежит и на Брежневе, который не реабилитировал авторитет Сталина, как и авторитет компартии, по вполне понятным причинам, сам был у власти, когда Хрущ бесчинствовал и слишком поздно остановил его бесчинства.
Хруща надо было убрать сразу после его доклада, но лучше было бы не допустить его к верховной власти... Великое яснее видится на расстоянии, как в прочем и подлость. Евгений Ярославцев "Противоречивые мнения нисколько не умаляют огромного значения секретного доклада Хрущева, ставшего переломным этапом в истории Советского Союза.
Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его "Краткой биографии", вышедшей в свет в 1948 году. Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого "великого вождя" и "непревзойденного полководца всех времен и народов". Не было уже других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина. В макете книги была такая фраза: "Сталин - это Ленин сегодня". Эта фраза показалась ему явно недостаточной, и Сталин собственноручно переделывает ее следующим образом: "Сталин - достойный продолжатель дела Ленина, или, как говорят у нас в партии, Сталин - это Ленин сегодня".
Вот как сильно сказано, но не народом, а самим Сталиным. Возникает законный вопрос: если Сталин является автором этой книги, то зачем ему нужно было так прославлять личность Сталина, и, по существу, весь послеоктябрьский период истории нашей славной Коммунистической партии делать лишь фоном деяний "сталинского гения". Разве нашли в этой книге достойное отражение усилия партии по социалистическому преобразованию страны, построению социалистического общества, индустриализации и коллективизации страны и другие мероприятия, осуществленные партией, твердо идущей по пути, начертанному Лениным? Там главным образом говорится о Сталине, его выступлениях, его докладах. Все, без какого бы то ни было исключения, связано с его именем. И когда сам же Сталин заявляет, что именно он написал "Краткий курс истории ВКП б ", то это не может не вызывать по меньшей мере удивления и недоумения. Разве может марксист- ленинец так писать о самом себе, возводя до небес культ своей личности? А разве без ведома Сталина его имя присваивалось многим крупнейшим предприятиям и городам, разве без его ведома по всей стране устанавливались монументы Сталина - эти "памятники при жизни"? Ведь это же факт, что сам Сталин 2 июля 1951 года подписал постановление Совета Министров СССР, в котором предусматривалось сооружение на Волга-Донском канале монументальной скульптуры Сталина, а 4 сентября того же года издал распоряжение об отпуске на сооружение этого монумента 33 тонн меди. Вместе с тем Сталин проявлял неуважение к памяти Ленина.
Не случайно Дворец Советов, как памятник Владимиру Ильичу, решение о строительстве которого было принято свыше 30 лет тому назад, не был построен, и вопрос о его сооружении постоянно откладывался и предавался забвению. Надо исправить это положение и памятник Владимиру Ильичу Ленину соорудить. При жизни Сталина, благодаря известным методам, о которых я уже говорил, приводя факты, как писалась хотя бы "Краткая биография Сталина", все события освещались так, что Ленин как будто играл второстепенную роль даже при совершении Октябрьской социалистической революции. Во многих кинокартинах, в произведениях художественной литературы образ Ленина освещается неправильно, недопустимо принижается. Все это надо решительно пересмотреть, чтобы нашли свое правильное отражение в истории, литературе, произведениях искусства роль В. Ленина, великие деяния нашей Коммунистической партии и советского народа - народа-творца, народа-созидателя. Культ личности способствовал распространению в партийном строительстве и хозяйственной работе порочных методов, порождал грубые нарушения внутрипартийной и советской демократии, голое администрирование, разного рода извращения, замазывание недостатков, лакировку действительности. У нас развелось немало подхалимов, аллилуйщиков, очковтирателей. Нельзя не видеть и того, что в результате многочисленных арестов партийных, советских и хозяйственных работников многие наши кадры стали работать неуверенно, с оглядкой, бояться нового, остерегаться и собственной тени, меньше стали проявлять инициативы в работе. Отрыв Сталина от жизни, незнание им действительного положения дел на местах можно наглядно показать на примере руководства сельским хозяйством.
Когда мы сейчас резко выступаем против культа личности, получившего при жизни Сталина широкое распространение, и говорим о многих отрицательных явлениях, порожденных этим чуждым духу марксизма-ленинизма культом, у отдельных людей может возникнуть вопрос: как же так, ведь Сталин стоял во главе партии и страны 30 лет, при нем были достигнуты крупные победы, разве можно отрицать это? Я считаю, что так ставить вопрос могут только ослепленные и безнадежно загипнотизированные культом личности люди, которые не понимают сущности революции и Советского государства, не понимают по-настоящему, по-ленински роли партии и народа в развитии советского общества. Социалистическую революцию совершил рабочий класс в союзе с беднейшим крестьянством, при поддержке среднего крестьянства, совершил народ, руководимый большевистской партией. Великая заслуга Ленина состоит в том, что он создал боевую партию рабочего класса, вооружил ее марксистским пониманием законов общественного развития, учением о победе пролетариата в борьбе с капитализмом, он закалил партию в огне революционных битв народных масс. В ходе этой борьбы партия последовательно отстаивала интересы народа, стала его испытанным вождем, привела трудящихся к власти, к созданию первого в мире социалистического государства. Некоторые товарищи могут задать вопрос: куда же смотрели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не выступили против культа личности и делают это лишь в последнее время? Прежде всего надо иметь в виду, что члены Политбюро смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды. В первое время многие из них активно поддерживали Сталина, потому что Сталин является одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на кадры, на работу партии. Известно, что Сталин после смерти В. Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения.
Исходя из ленинского учения, партия во главе со своим Центральным Комитетом развернула большую работу по социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлению культурной революции. В то время Сталин завоевал популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно правильного, ленинского пути, - с троцкистами, зиновьевцами и правыми, буржуазными националистами. Эта борьба была необходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы. Как уже говорилось, именно так Сталин поступил с видными деятелями нашей партии и государства - Косиором, Рудзутаком, Эйхе, Постышевым и многими другими. Чтобы не повторить ошибок прошлого, Центральный Комитет решительно выступает против культа личности. Мы считаем, что Сталина чрезмерно возвеличили. Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия, причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря.
Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом истинная трагедия! Ленин не раз подчеркивал, что скромность является неотъемлемым качеством подлинного большевика. И сам Ленин был живым олицетворением величайшей скромности. Нельзя сказать, что в этом деле мы во всем следуем ленинскому примеру. Достаточно хотя бы сказать, что многочисленным городам, фабрикам и заводам, колхозам и совхозам, советским, культурным учреждениям розданы у нас на правах, если можно так выразиться, частной собственности имена тех или иных государственных и партийных деятелей, еще здравствующих и процветающих. В деле присвоения своих имен различным городам, районам, предприятиям, колхозам многие из нас соучастники. Это надо исправить.
Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия. Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы. Для этого необходимо: Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.
Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики.
Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуществлялись нормы партийной жизни, соблюдался Устав партии, своевременно созывались съезды партии, пленумы Центрального Комитета. Помимо всего великого, что сделал В.
Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
Как показали последующие события, тревога Ленина не была напрасной: Сталин первое время после кончины Ленина еще считался с его указаниями, а затем стал пренебрегать серьезными предупреждениями Владимира Ильича. Если проанализировать практику руководства партией и страной со стороны Сталина, вдуматься во все то, что было допущено Сталиным, убеждаешься в справедливости опасений Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии.
Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением.
Это особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии. Следует сказать, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и закалилась.
И здесь Сталин сыграл свою положительную роль. И именно в этот период 1935-1937-1938 гг. Сталин ввел понятие "враг народа".
Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие "враг народа" по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, "признание" самого обвиняемого, причем это "признание", как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого.
Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии. Следует сказать, что и в отношении людей, которые в свое время выступали против линии партии, часто не было достаточно серьезных оснований, чтобы их физически уничтожить. Для обоснования физического уничтожения таких людей и была введена формула "враг народа".
Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили, объявив их врагами партии и народа, при жизни В. Ленина работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ленине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оставались в рамках партийности, вел их за собой.
Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты - проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путем принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора.
Он действовал все шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы. Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни без суда и нормального следствия порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление.
Это, конечно, не способствовало сплочению рядов партии, всех слоев трудового народа, а, наоборот, приводило к уничтожению, отсечению от партии честных, но неугодных Сталину работников. Наша партия вела борьбу за претворение в жизнь ленинских планов построения социализма. Это была идейная борьба.
Если бы в этой борьбе был проявлен ленинский подход, умелое сочетание партийной принципиальности с чутким и внимательным отношением к людям, желание не оттолкнуть, не потерять людей, а привлечь их на свою сторону, то мы, вероятно, не имели бы такого грубого нарушения революционной законности, применения методов террора в отношении многих тысяч людей. Исключительные меры были бы применены только к тем лицам, которые совершили действительные преступления против советского строя. Ленин применял суровые меры в самых необходимых случаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, бешено сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принципу "кто - кого" неизбежно принимала самые острые формы, вплоть до гражданской войны.
Сталин же применял самые крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда революция победила, когда укрепилось Советское государство, когда эксплуататорские классы были уже ликвидированы и социалистические отношения утвердились во всех сферах народного хозяйства, когда наша партия политически окрепла и закалилась как количественно, так и идейно. Ясное дело, что здесь были проявлены со стороны Сталина в целом ряде случаев нетерпимость, грубость, злоупотребление властью. Вместо доказательств своей политической правоты и мобилизации масс, он нередко шел по линии репрессий и физического уничтожения не только действительных врагов, но и людей, которые не совершали преступлений против партии и Советской власти.
В этом никакой мудрости нет, кроме проявления грубой силы, что так беспокоило В. Рассматривая вопрос о культе личности, нам необходимо прежде всего выяснить, какой ущерб это нанесло интересам нашей партии. Владимир Ильич Ленин всегда подчеркивал роль и значение партии в руководстве социалистическим государством рабочих и крестьян, видя в этом главное условие успешного строительства социализма в нашей стране.
Указывая на огромную ответственность большевистской партии, как правящей партии Советского государства, Ленин призывал к строжайшему соблюдению всех норм партийной жизни, к осуществлению принципов коллективности руководства партией и страной. Коллективность руководства вытекает из самой природы нашей партии, построенной на началах демократического централизма. Известно, что сам Ленин показывал пример строжайшего соблюдения этих принципов.
Не было такого важного вопроса, по которому Ленин принимал бы решение единолично, не посоветовавшись и не получив одобрения большинства членов ЦК или членов Политбюро ЦК. В самые трудные для нашей партии и страны периоды Ленин считал необходимым регулярно проводить съезды, конференции партии, пленумы ее Центрального Комитета, на которых обсуждались все важнейшие вопросы и принимались всесторонне разработанные коллективом руководителей решения. При жизни Ленина съезды партии проводились регулярно, на каждом крутом повороте в развитии партии и страны Ленин считал прежде всего необходимым широкое обсуждение партией коренных вопросов внутренней и внешней политики, партийного и государственного строительства.
Весьма характерно, что свои последние статьи, письма и заметки Ленин адресовал именно партийному съезду, как высшему органу партии. Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича? Если в первые годы после смерти Ленина съезды партии и пленумы ЦК проводились более или менее регулярно, то позднее, когда Сталин начал все более злоупотреблять властью, эти принципы стали грубо нарушаться.
Особенно это проявилось за последние полтора десятка лет его жизни. Разве можно считать нормальным тот факт, что между XVIII и XIX съездами партии прошло более тринадцати лет, в течение которых наша партия и страна пережили столько событий? Эти события настоятельно требовали принятия партией решений по вопросам обороны страны в условиях Отечественной войны и по вопросам мирного строительства в послевоенные годы.
Даже после окончания войны съезд не собирался более семи лет. Почти не созывались пленумы Центрального Комитета. Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК.
В этой практике нашло свое выражение игнорирование со стороны Сталина норм партийной жизни, попрание им ленинского принципа коллективности партийного руководства. Произвол Сталина по отношению к партии, к ее Центральному Комитету особенно проявился после XVII съезда партии, состоявшегося в 1934 году. Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в архивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальсифицированных дел против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди.
Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937-1938 годах "врагами", в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т. Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно главным образом в 1937-1938 гг. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины - 1108 человек.
Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участников XVII съезда партии. Нужно напомнить, что XVII съезд партии вошел в историю как съезд победителей. Делегатами съезда были избраны активные участники строительства нашего социалистического государства, многие из них вели самоотверженную борьбу за дело партии в дореволюционные годы в подполье и на фронтах гражданской войны, они храбро дрались с врагами, не раз смотрели в глаза смерти и не дрогнули.
Вдова Троцкого требовала реабилитировать мужа «Комсомолка» ознакомилась с обращениями известных персон к съезду. Вдова главы Реввоенсовета и наркома обороны требовала пересмотреть неправедные дела и реабилитировать память жертв «перед мировым общественным мнением». Она не могла знать, что в своем секретном докладе Хрущев катком прошелся не только по Сталину, но и по Троцкому с троцкистами. Прозрение маршала За день до оглашения доклада Хрущев получает письмо от маршала Еременко, командующего Северо-Кавказским военным округом. С этим Сталин не только не согласился, но и выругал меня нецензурно». Еременко подчеркнул, что решение о разделе обороны Сталинграда на два фронта было пересмотрено Сталиным уже через 7 дней, но это стоило больших потерь. Маршал был уверен, что, будь принят «сталинский план» по разгрому гитлеровского генерала Манштейна, танки которого рвались освободить из котла 6-ю армию Паулюса, не случилось бы никакой победы в Сталинграде.
Это утверждение хорошо ложилось в доклад Хрущева, в котором говорилось, что Сталин никогда не был военным гением и войну выиграли не благодаря ему. Интересно, что Еременко предлагал Хрущеву себя как докладчика, который разоблачит культ Сталина на ХХ съезде. Но Никита Сергеевич не мог доверить эту роль никому, кроме себя. На что и как реагировала элита КПСС 1956 года? Сталин дошел до такого нелепого подозрения, будто Ворошилов английский агент смех в зале. И к нему дома был поставлен специальный аппарат для подслушивания разговоров шум возмущения в зале. Вознесенским и впредь шестерку именовать семеркой предложение Сталина по внутренней политике.
Что это за терминология картежная? Смех в зале.
Доклад Хрущева "О культе личности" и его последствия
Тем самым он убрал конкурентов и укрепил свою власть. Значит, выступление с докладом " О культе личности и его последствиях было верным политическим шагом". Хрущёв, выступив с докладом "О культе личности и его последствиях" смог снять с действующей власти ответственность за преступления Сталина. Так он показал освобожденным, что курс на репрессии продолжен не будет и это позволило укрепить его авторитет. Значит, выступление с докладом было верным политическим шагом. Китайские коммунисты считали, что Хрущев не имел права единолично критиковать Сталина, так как то был лидером мирового коммунистического движения.
Поэтому документ был лишен съездовской установочной силы. Делегаты приняли постановления об одобрении положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати. В конце марта Хрущев распорядился сделать содержание доклада открытым — выдержки из него зачитывали на партсобраниях, шокируя советских граждан. Через друзей и знакомых суть доклада — часто с некоторыми искажениями — узнавали все больше людей. ЦК партии вернулся к вопросу в июне и счел необходимым принять постановление «О преодолении культа личности и его последствий», в котором разъяснялась позиция власти. Он не ждал ответа: объяснений прошлому не было. За ужином глава семьи рассказывал о том, что услышал на собрании. Дети слушали. Они знали, что Сталин был мудрым гениальным — и вдруг они услышали, что Сталин убивал своих близких друзей, что он свято верил в слово Гитлера, одобрившего пакт о ненападении. Сын или дочь спрашивали: «Папа, как ты мог ничего не знать». Была разрушена система страха, поколеблена слепая вера в то, что руководству сверху виднее. Но и то, что стало известно, потрясло наши души». Доклад положил начало расколу в международном коммунистическом движении. Ряд партий, в их числе китайская и албанская, обвинили Хрущева в попытке ревизионизма. Чествования превратились в акцию протеста против выступления Хрущева на XX съезде. Демонстрации и митинги не прекращались в течение пяти дней. Вечером 9 марта в город вошли танки советской армии.
Он убеждал, терпеливо разъяснял свое мнение другим. Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуществлялись нормы партийной жизни, соблюдался Устав партии, своевременно созывались съезды партии, пленумы Центрального Комитета. Помимо всего великого, что сделал В. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью. В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина4, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии. Владимир Ильич говорил: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину. Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его "завещании". Зачитываю эти документы: 1. Письмо Н. Крупской: "Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т. Я обращаюсь к Вам и к Григорию5, как более близким товарищам В. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая и нервы напряжены у меня до крайности. Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо: 2. Письмо В. Копия: Каменеву и Зиновьеву. Уважаемый т. Сталин, Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. Движение в зале. С уважением: Ленин. Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Константиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высоко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его отрицательные качества все более развивались и за последние годы приобрели совершенно нетерпимый характер. Как показали последующие события, тревога Ленина не была напрасной: Сталин первое время после кончины Ленина еще считался с его указаниями, а затем стал пренебрегать серьезными предупреждениями Владимира Ильича. Если проанализировать практику руководства партией и страной со стороны Сталина, вдуматься во все то, что было допущено Сталиным, убеждаешься в справедливости опасений Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии. Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам.
Серов [2] Выводы комиссии были представлены 9 февраля 1956 года на заседании Президиума ЦК. Тем не менее, в докладе чётко вырисовывалась картина массовых репрессий. Из 1966 делегатов XVII съезда было репрессировано 1108 человек, из них расстреляно 848. В документе ясно устанавливалась персональная ответственность Сталина за применение пыток на допросах, внесудебные расправы и расстрелы. Кирова и подписанное А. Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года после телеграммы Сталина и Жданова, в которой говорилось о необходимости назначения Ежова на пост наркома внутренних дел, так как Ягода «оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года». Доклад комиссии вызвал бурное обсуждение на Президиуме ЦК. Выступление на съезде Своеобразной подготовкой к критике Сталина стала речь на съезде А.
Развенчание культа личности Сталина
Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС». Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС». Историк Игорь Фроянов о выступлении Хрущева с докладом «О культе личности и его последствиях». 25 февраля на утреннем закрытом заседании Хрущев выступил с секретным докладом, осуждающим "культ личности" Сталина.
20 съезд партии и его значение. Доклад Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях»
Доклад «О культе личности и его последствиях» стал главным событием XX съезда КПСС. Выступление Хрущёва с докладом «О культе личности и его последствиях» состоялось в последний день работы XX съезда на закрытом утреннем заседании съезда 25 февраля 1956 года. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. 25 февраля 1956 года Никита Хрущев выступил на XX съезде КПСС с докладом "О культе личности и его последствиях". Исследование истории возникновения доклада Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС имеет большое значение не только для выяснения. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС.
Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. "О культе личности и его последствиях"
более жесткое и разоблачающее выступление. «Не способствует ли культу личности однопартийность и почти полное слияние органов власти и партийных органов?». Доклад был посвящён осуждению культа личности Иосифа Сталина. Первый секретарь ЦК КПСС Президиума ЦК КПСС Никита Хрущев прочел на закрытом утреннем заседании доклад "О культе личности и его последствиях".